Was im Gesundheitsbereich gilt, gilt meiner Ansicht nach um so mehr bei Fragen bzgl. des Sinn des Lebens oder der Frage nach Gott. Da zählen dann oft weniger (sachliche und logische) Argumente, sondern mehr die Wunschvorstellungen, die das Leben für einen selbst erstmal scheinbar einfacher und bequemer machen. Aber ist das für uns wirklich von Vorteil? Ist es nicht besser die Wahrheit zu kennen, danach zu leben und die Vorteile zu nutzen?

Was bringt es mir denn, wenn ich fest daran glaube und auch nichts anderes wissen will, dass es kein Leben nach dem Tod gibt, auch wenn es vielleicht doch eines geben kann? Oder dass es keinen Gott gibt, auch wenn es ihn gäbe?

Das gleiche gilt für theologische Fragen allgemein. Ich kann daran festhalten wie ich will, dass meine Meinungen wahr und richtig sind und mich auf keine Sachdiskussion mehr einlassen. Aber wenn sie dann letztenendes doch falsch sind? Bringt mir das dann was? Ist es nicht besser, so früh wie möglich die Wahrheit zu kennen, danach zu leben und die Vorteile daraus für sich zu nutzen?

Es ist meines Erachtens sehr traurig, dass es so menschlich ist, dass wir lieber die Augen vor der Wahrheit schließen, aus Angst oder Bequemlichkeit oder sonst etwas, statt sich mit ihr auseinander zu setzen bzw. sich ernsthaft auf die Suche nach ihr zu machen.

Kinder stellen sich noch auf ganz natürliche Weise diese Fragen nach dem Sinn des Lebens, nach der Wahrheit. Und sie sind offen dafür. Das erlebe ich fast täglich bei meinen eigenen Kindern Paul und Lennart. Nur später, wenn wir älter werden, dann machen wir wieder zu. Das erfahre ich leider auch fast täglich.

In diesem Sinne kann man wohl auch den folgenden Ausspruch Jesus verstehen:

Amen, das sage ich euch: Wenn ihr nicht umkehrt und wie die Kinder werdet, könnt ihr nicht in das Himmelreich kommen. (Mt 18,3)

Hier gibt’s als Vorschau mal die Episode 1…

Zuerst hatte ich Computerprobleme, die mich lange Zeit beschäftigt haben (mittlerweile habe ich ein neues Notebook). Dann war ich ziemlich eingespannt mit meinem Engagement im Pfarrgemeinderat bzw. in der Pfarrgemeinde (was natürlich weiterhin der Fall ist). Dann musste ich auf meine mündliche Abschluss-Prüfung meines Theologie-Grundkurses lernen (jetzt fehlt nur noch meine Hausarbeit). Und dann ging es mir in letzter Zeit gesundheitlich auch nicht sehr gut (wie so häufig leider).

Noch sind nicht alle Probleme überwunden (wann ist das schon) und meine Zeit für diesen Blog ist weiterhin sehr knapp (ich habe schließlich auch Familie). Dennoch wollte mich zwischendurch mit einem kurzen Beitrag wieder mal melden.

Es gab ja in den letzten Wochen und Monaten eine ganze Reihe von Themen, über die ich schreiben wollte (siehe den Titel dieses Blogbeitrags). Einige sind mittlerweile nicht mehr ganz aktuell. Dennoch möchte ich wenigstens auf ein paar Artikel bzw. Websites hinweisen, auf die ich in letzter Zeit gestoßen bin und die ich sehr interessant fand. Leider kann ich aus Zeitgründen hier nur die Links (mit kurzen thematischen Hinweisen versehen) angeben, würde mich aber freuen, wenn dennoch eine rege Diskussion über die einzelnen Themen entstehen würde.

Über die (kath.) Kirche (inkl. der Missbrauchsvorfälle):

• “Es wäre eine Katastrophe, wenn die Kirche ihre Grundsätze über Bord werfen würde“ (Schriftsteller Martin Mosebach im Süddeutsche Zeitung Magazin)
• Über die Deutschland-Pro-Papa-Kundgebungen in Köln und München (siehe vor allem die Reden von Gabriele Kuby und Michael Hesemann; ich war übrigens in München mit dabei): „Deutschland pro Papa in Köln und München“ (RadioHorebFreunde)

Über die Ökumene bzw. den Ökumenischen Kirchentag 2010:

• “Ein skandalöser Affront gegen die katholische Kirche“ (kath.net)
• “Verzettelt“ (kath.net/Tagespost)
• “Allianz: Geteilte Meinung zum Ökumenischen Kirchentag“ (idea.de)
• “Ökumene als Einbahnstrasse oder das Schnurren von Bischof Marx“ (Peter Seewald auf kath.net)
• „Interkommunion bleibt kirchenrechtlich verboten“ (kathnews.de)

Über die Love Parade:

• “Die Sünde und die Strafe Gottes“ (Weihbischof Laun auf kath.net)
• „Klarstellung der Klarstellung“ (Weihbischof Laun auf kath.net)

Über Abtreibung:

• „Über die Taktiken der Abtreibungsbefürworter“ (Dr. Bernard Nathanson auf Aktion Leben e.V.)
• Embryonenoffensive (siehe auch die Videoclips)

Und zum Schluss noch ein Hinweis auf die freie christliche Gemeinde ICF in München, die ich sehr interessant und inspirierend finde, da sie (recht erfolgreich wie ich meine) versucht, die christliche Botschaft zeitgemäß (zumindest für jüngere Leute) zu vermitteln. Sie hat bezeichnenderweise den Slogan „Kirche neu erleben!“ gewählt und man kann sich die wöchentlichen Predigten bzw. „Messages“ auch im Audio- bzw. Videopodcast anhören bzw. ansehen.

Mal sehen, wann wir sowas auch in der katholischen Kirche hinbekommen (wir arbeiten daran)

Nachtrag:

Es tut sich in letzter Zeit aber auch einiges in der kath. Kirche. Ich bin vor allem sehr angetan vom (kath.) Pfarrzellsystem, das ich für eines der besten und wirksamsten Mittel zur (Neu-)Evangelisation und Erneuerung der kath. Kirche halte. Für alle Interessierten gibt es vom 17.-21. November 2010 ein internationales Informationsseminar in Sanary-sur-Mer (Südfrankreich).

Ich habe letzten Dienstag an der im letzten Artikel genannten Podiumsdiskussion über den „sexuellen Missbrauch in der Kirche“ (Jesuiten, München) teilgenommen. Und es war wirklich sehr interessant und aufschlussreich.

Schade fand ich nur, dass im Hinblick auf die in der letzten Zeit so intensiv geführten Diskussion zu diesem Thema verhältnismäßig wenige Besucher da waren. Ich vermute, dass es eben eine Sache ist, als Unbeteiligter „aus der Ferne“ mit zu diskutieren, eine andere sich ernsthaft(er) mit dem Thema zu beschäftigen und es wirklich an sich (persönlich) heran zu lassen. D.h., wenn eine Sache für einen selbst konkreter wird, dann ist das Interesse offenbar nicht mehr ganz so groß…

Wie dem auch sei, im Folgenden möchte ich ein paar Punkte aufgreifen, die ich aus der Veranstaltung mitgenommen habe:

1. Das, was in der Zeitung über die Missbrauchsfälle steht stimmt (tatsächlich), betonte gleich zu Anfang ein Kirchenvertreter. Diese Aussage war m.E. wichtig, da doch das eine oder andere Kirchenmitglied in der Vergangenheit von einer „Hetzkampagne“ der Medien gegen die Kirche gesprochen hatte. Natürlich waren und sind die Medien nicht immer besonders objektiv und bauschen aus Vermarktungsgründen auch mal das eine oder andere Thema auf. Aber das machen sie m.E. bei allen brisanten Themen, nicht nur bei kirchlichen.
2. Sexueller Missbrauch ist so schwerwiegend, dass man unter Psychologen von „Seelenmord“ spricht. D.h. die Betroffenen sind für ihr Leben lang psychisch schwer geschädigt. Das bestätigte mich in meiner Einschätzung, dass sexueller Missbrauch zu den schlimmsten Vergehen gehört, die Menschen einander antun können.
3. Lt. der Missbrauchsbeauftragten des Jesuitenordens würde die strafrechtliche Verfolgung der Taten den Opfern (i.d.R.) nicht viel helfen. Im Gegenteil, viele Opfer wollen gar keinen Prozess, da sie diesen emotional nur schwer durchstehen könnten. Denn sie würden dann wieder mit dem Täter und vor allem auch mit dessem Rechtsanwalt konfrontiert werden, der i.d.R. kritische Fragen stellen und die Glaubwürdigkeit des Opfers möglicherweise anzweifeln wird. Das Bezweifeln des Missbrauchs bzw. der Umstand, dass dem Opfer (wieder) nicht geglaubt wird, wäre eine erneute massive Belastung für das Opfer. D.h. das, was der Kirche in der Öffentlichkeit mit am meisten vorgeworfen wurde, nämlich, dass sie nicht alle Missbrauchsfälle (sofort) der Staatsanwaltschaft gemeldet hatte ist zumindest für die meisten Opfer selbst nicht so relevant bzw. sogar gar nicht erwünscht gewesen.
4. Genauso wäre ein öffentlich machen der Missbräuche oft kontraproduktiv, nämlich dann, wenn die Namen der Opfer bekannt würden. Diese seien nämlich dann oft von ihrer Umgebung beschämenden Vorwürfen ausgesetzt wie z.B. in einem Fall, wo sinngemäß zum Missbrauchsopfer gesagt wurde: „Du bist schuld, dass wir jetzt keinen Pfarrer mehr haben!“. Es ist zwar kaum zu glauben, dass den Opfern zusätzlich zu ihrem Leid auch noch solche (unberechtigte) Vorwürfe gemacht werden, aber dies kommt in der Praxis leider wohl all zu oft vor.
5. Lt. der Erfahrung der eingeladenen Ärztin und Psychotherapeutin (Arbeitsgebiet Sexualmedizin/Missbrauch) sind übrigens viele Opfer erst Jahrzehnte später in der Lage über den Missbrauch zu sprechen. Selbst in einer Therapie bräuchte es oft fünf Jahre und mehr bis sich die Opfer dem/der Therapeuten/in bzgl. dieser Dinge öffnen könnten. Erschwerend komme dann oft noch das Problem der Finanzierung der Therapie hinzu, da von den Krankenkassen häufig so lange Therapien gar nicht bezahlt werden würden.
   Ich persönlich finde es schlimm mir vorzustellen, dass es Missbrauchsopfer in unserer Gesellschaft gibt, denen nicht geholfen wird bzw. werden kann, da sie entweder (noch) nicht über ihr Trauma sprechen können oder aus finanziellen oder anderen Gründen keine ausreichende Hilfe in Form einer Therapie erhalten (können).
6. Bzgl. der Täter sagte die Expertin, dass viele ihre Vergehen erst viele Jahre später realisieren würden (selbst nach jahrelanger Haft und Therapie). Viele hätten wohl gar kein richtiges Schuldbewusstsein, da sie die Tat bzw. Taten völlig verdrängten bzw. als nicht verwerflich ansehen würden. Das könnte m.E. erklären, warum die Beichte oft wenig hilft, da der Missbrauch gar nicht vom Täter (als Sünde) er- und bekannt wird.
7. Die besagte Ärztin konnte übrigens den im letzten Artikel von mir erwähnten Zusammenhang zwischen Homosexualität und Pädophilie nicht bestätigen.
8. Einer der kirchlichen Vertreter vermutete übrigens, dass sich viele der Verantwortlichen wohl deshalb so wenig um die Opfer gekümmert hätten, weil es für sie einfacher („weniger anstrengend“) war, einfach nur die Täter „abzuschieben“ anstatt sich mit der Situation und dem Leid der Opfer auseinander setzen zu müssen (Eigenschutz vor Opferschutz). Damit war das Thema für sie offenbar erst mal erledigt (d.h. das „Problem“ war nun nicht mehr in ihrem Verantwortungsbereich). Sie machten sich vermutlich keine weiteren Gedanken, was aus den Opfern und dem Täter weiter werden würde. Und scheinbar belastete sie der Gedanke nicht so sehr (wenn sie ihn überhaupt hatten), dass sich der Täter in seiner neuen Wirkungsstätte neue Opfer suchen könnte.
   Dieser (menschliche) Mechanismus, Verantwortung nicht wirklich (im vollen nötigen Umfang) anzunehmen, um sich dadurch selbst von schwierigen, belastenden und oft langwierigen Themen zu entbinden kenne ich übrigens auch aus eigener Erfahrung. So hatte man sich in einer evang. Einrichtung eines offensichtlich unbequemen Therapie-Patienten (ein mit mir befreundeten Alkoholiker) auf absolut nichtchristlicher Art und Weise entledigt und selbst auf meinen Einspruch hin nicht positiv reagiert.
   In einem anderen Fall wurde ein demenzkranker Rentner (mein ehemaliger Nachbar) offensichtlich von einer betrügerischen Pflegerin um sein Vermögen gebracht, womit sich aber weder staatliche Stellen noch ein involvierter Rechtsanwalt wirklich beschäftigen wollten.
   In beiden Fällen handelte man zwar formal korrekt (zumindest in der eigenen Auslegung der Sachverhalte), aber man wollte den Opfern ganz offensichtlich nicht auf „eigene Zeit und Kosten“ helfen.
9. Ein weiterer kirchlicher Vertreter, der mit der Aufarbeitung der Missbrauchsfälle z.Z. befasst ist, wies auf die Problematik hin, dass mancher in der Kirche (bzw. im Jesuitenorden) die Diskussion über die Missbrauchsfälle lieber schon beenden wollte, da doch „jetzt schon lange genug über dieses Thema gesprochen wurde und es doch endlich mal wieder Schluss sein muss“.
   Daraus lässt sich m.E. erkennen, dass viele der Beteiligten die Schwere und das Ausmaß dieser Kirchenkrise gar nicht wirklich erfasst haben bzw. nicht verstehen, dass mit ein paar Entschuldigungen das „kirchen-systemische“ Problem noch lange nicht gelöst ist. Dieses Verhalten ist mir übrigens aus meiner eigenen Missbrauchserfahrung (jedoch nicht sexueller, sondern geistlicher Art) in einer (nicht-katholischen) Freikirche bekannt (siehe „Über mich“ bzw. „Geistlicher Missbrauch„). Das ist m.E. auch nicht weiter verwunderlich, denn wenn die entsprechenden Verantwortlichen sich dieser Problematik wirklich bewusst gewesen wären bzw. sie wirklich verstanden hätten, dann hätten sie ja schon sehr viel früher – von sich aus – gehandelt. Leider hatte es ja dem Druck der Medien bedurft, um die Aufarbeitung der Missbrauchsfälle ins Rollen zu bringen.
10. Von kirchlicher Seite wurde zum Schluss bemerkt, dass es als Prävention für sexuellen Missbrauch bzw. um einen besseren Umgang mit diesem zu gewährleisten, wohl hilfreich wäre, wenn mehr (bzw. überhaupt) Frauen Verantwortung in den entsprechenden Leitungsgremien der jeweiligen kirchlichen Einrichtungen erhalten würden.

Zum Schluss noch einige Adressen zum Thema, die bei der o.g. Veranstaltung in Form von Handzetteln auslagen:

Missbrauchsbeauftragte des Erzbistums München und Freising:

• Frau Dr. Elisabeth Bleske
• Monsignore Dr. Siegfried Kneißl
• Frau Andrea Maria Schober, Dipl.-Theol.
• Sekretariat und Vermittlung: (089) 2137-2313

Missbrauchsbeauftragte des Jesuitenordens:

• Ursula Raue, Leipziger Platz 3, 10177 Berlin,
  Tel: (030) 32766710, Fax: (030) 32766715

Hotline der Deutschen Bischofskonferenz:

• Tel: 0800 120 1000

Mittlerweile denke ich aber, dass das Thema eine so überaus große Bedeutung und Brisanz gewonnen hat, dass ich doch noch ein paar Gedanken hierzu äußern will (vgl. hierzu auch den „Welt“-Kommentar „Hitziges Gefecht über die Sexualmoral der Kirche“ zur Sendung „Anne Will: Sind wir noch Papst?“ und die Kolumne „Post von Wagner“ in der Bild-Zeitung).

Zu aller erst möchte ich sagen, dass ich kein Experte für das Thema „sexueller Missbrauch“ bin. Von dem her lasse ich mich gerne von Fachleuten korrigieren, falls nötig.

Sexueller Missbrauch ist sicherlich einer der schlimmsten Formen von Missbrauch bzw. was man einem anderen Menschen antun kann. Vor allem, wenn es sich um besonders verletzbare Kinder handelt, die sich noch weniger schützen und wehren können als Erwachsene. Wer sexuell missbraucht wurde erlebt ein Trauma, das ihn/sie wohl das ganze Leben verfolgen wird. Die schädigende Langzeitwirkungen im psychischen Bereich müssen enorm sein. Das Leid der Betroffenen, selbst noch viele Jahre später, ist für viele sicherlich kaum vorstellbar. Da kann man sich nur fragen wie Menschen dazu kommen, anderen so etwas an zu tun.

Ich persönlich war vor allem geschockt, davon zu hören, dass man in einigen Fällen offenbar so gut wie gar nichts unternommen hatte, um dem Missbrauch ein Ende zu machen und stattdessen die Angelegenheit mehr oder weniger „unter den Teppich gekehrt“ hatte (was jetzt glücklicherweise – nicht zuletzt auf Druck durch die Medien – aufgedeckt wurde). Hier haben die Verantwortlichen sicherlich schwere Schuld auf sich geladen und sich mehr um die Täter gesorgt als um die Opfer. Wo ist da das Mitleid für die missbrauchten Kinder geblieben? In vielen Fällen haben die Verantwortlichen offenbar gar nicht die Tragweite und Schwere dieser Sünde erkannt.

Mir geht es in diesem Beitrag jedoch nicht einfach um Schuldzuweisungen, sondern um den Versuch einer Bewertung des sexuellen Missbrauchs in der kath. Kirche im Allgemeinen. Ich bin ehrlich gesagt nicht besonders darüber verwundert gewesen, dass es (auch) in der kath. Kirche Missbrauchsfälle gab und gibt. Missbrauch, und vor allem sexueller Missbrauch, gibt es überall in der Gesellschaft. Das ist eine traurige, aber wahre Tatsache. Sünde ist leider ein allgemein menschliches Problem.

Warum es aber besonders schwerwiegend ist, wenn solche Fälle in der Kirche passieren liegt m.E. darin begründet, dass die Kirche einen besonderen (Heils-) Auftrag hat. Sie soll ein Licht in dieser dunklen Welt sein und ein Vorbild.

Man darf hier aber auch nicht pauschalisieren. Denn es hat nicht DIE Kirche gesündigt, sondern einzelne ihrer Glieder. Das macht die Sache nicht weniger schlimm, aber man darf nicht all diejenigen Menschen in der Kirche, die sich vorbildlich verhalten und sich z.B. aufopferungsvoll um bedürftige und kranke Menschen kümmern mit in diesen Topf werfen. Das wäre ungerecht und genauso eine Sünde.

Aber es ist richtig, dass die Kirche einen besonderen moralischen Anspruch hat. An die Welt und an sich. Und es ist natürlich nicht zu entschuldigen, wenn Verantwortliche in der Kirche (ihnen anbefohlene) Kinder nicht vor Missbrauch schützen (wenn sie dazu die Möglichkeit haben). Vor allem ist es m.E. sehr bedenklich, wenn in einigen Fällen die Gebote Jesu, die beschreiben wie mit Sünde umzugehen ist (siehe z.B. Mt 18,6-10; Mt 18,15; Joh 20,23) über Jahre und teilweise Jahrzehnte hinweg ganz offensichtlich ignoriert wurden. Wie abgestumpft bzw. verblendet müssen da die Gewissen der Verantwortlichen gewesen sein?

Was ich an der gegenwärtigen Diskussion um die Missbrauchsfälle übrigens etwas vermisse sind Überlegungen wie man den Opfern konkret helfen kann. Mit einer finanziellen Entschädigung ist ja noch nicht zwingend etwas für die Heilung getan, auch wenn dies ein wichtiger Teil der Buße der Täter darstellen und zur Heilung sowohl des Opfers (durch die damit ggf. gezeigte Einsicht und Reue) als auch des Täters (durch die Bußleistung selbst) beitragen kann. Wer einem anderen einen schweren Schaden zugefügt hat, soll – und das ist auch kirchliche Lehre – echten Schmerz darüber empfinden und versuchen, den Schaden wieder gut zu machen.

Genauso wichtig ist m.E. aber auch, dass man dem Opfer Hilfe anbietet, die traumatischen Erinnerungen in einer Therapie zu verarbeiten. Eine vollkommene Heilung wird dadurch allein meist wohl dennoch nicht gelingen. Da muss man realistisch sein. Umso wichtiger ist m.E. deshalb auch, den Opfern eine „geistliche Perspektive“ zu vermitteln. Leid, selbst überaus schlimmes Leid muss einen Menschen nicht unbedingt (völlig) zerstören, sondern kann im Gegenteil dem Leidenden „geistlich nützen“ (was die schreckliche Tat des Missbrauchs natürlich weder entschuldigt noch weniger verwerflich  macht). Denn wenn wir uns in unserem Leid mit Jesu Leiden „verbinden“, dann kann einerseits unser Leid zu unserer Vervollkommnung beitragen und andererseits Gott uns durch den Hl. Geist innerlich aufrichten. Leider wird in der Christenheit die „Theologie des Leids“ (wenn ich das mal so bezeichnen darf) kaum noch betrachtet. Aber gerade die kath. Kirche hat da einen außergewöhnlichen Schatz, den sie den Opfern da anbieten könnte (vgl. z.B.  „Warum gibt es Leid in dieser Welt“ bzw. „Jeder von Gott geliebter Mensch muss leiden!„).

Was ich auch noch vermisse ist eine Diskussion über die Heilungsmöglichkeiten der Täter. Was sind die wahren Ursachen eines solchen (sündigen) Verhaltens? Wie kann man diesen Menschen helfen? Ich vermute, dass zumindest einigen Kindern viel Leid hätte erspart werden können, wenn man den Tätern (rechtzeitig) echte Hilfe angeboten hätte, statt sie entweder einfach zu ignorieren oder „abzuschieben“ (vgl. hierzu auch der Artikel „Psychiater bestätigt Zusammenhang von Homosexualität und Missbrauch“ auf kath.net).

Und an dieser Stelle muss man sich auch als (kath.) Christ fragen, warum in diesen Fällen das Heilmittel Beichte „nichts genutzt“ hat oder besser gesagt, warum die Beichte offenbar von den Tätern, wie vielleicht auch von den Beichtvätern, nicht wirklich genutzt wurde, um Heilung zu bringen und die Opfer zu schützen. Ich glaube, dass hier ein entscheidender wunder Punkt ist und man sich fragen muss wie geistlich wir Katholiken wirklich sind, wenn es um Sünde und Schuld geht. Ist Beichte nur noch zu einem „Pro-Forma-Mittel“ verkommen (wenn sie überhaupt noch genutzt wird) oder wird es als echtes (wirksames) Sakrament verstanden? Und darin liegt m.E. die wahre Krise in der kath. Kirche: der Leib Christ ist an manchen Stellen geistlich gesehen beinahe regelrecht abgestorben oder gar völlig tot. Wie lange wollen (und können) wir noch warten, um uns als Kirche geistlich Heilung zu verschaffen?

Welcher Handlungsbedarf besteht also (aus meiner Sicht) für die Kirche?

1. Klärung wie es sein kann, dass teilweise sexueller Missbrauch jahrelang in der Kirche ungeahndet bleiben bzw. in einigen Fällen sogar vertuscht werden konnte. Hier müssen „kirchen-systemische“ Ursachen gefunden und konsequent Gegenmaßnahmen ergriffen werden.
2. Klärung der Frage wie man jahrelang ohne Umkehr schwer sündigen (noch dazu wenn man ein geistliches Amt inne hat) und keine Konsequenzen daraus ziehen kann. Hier muss u.a. untersucht werden wie das Sakrament der Beichte wirklich genutzt und gelebt wird.
3. Schaffung eines Bewusstseins, dass die Sünden einzelner Glieder der Kirche nicht nur den Opfern Schaden zufügen, sondern auch dem Täter und der gesamten Kirche. Denn die Kirche ist der Leib Christi und wenn „ein Glied leidet, leiden alle Glieder mit“ (1. Kor 12,26/EÜ). D.h. praktisch, dass wir als kirchliche Gemeinschaft miteinander (geistlich) verbunden sind und füreinander Verantwortung übernehmen müssen. Wir müssen uns gegenseitig helfen, nicht zu sündigen bzw. wenn bereits gesündigt wurde, helfen Heilung zu schaffen (statt nur auf andere mit dem Finger zu zeigen).
4. Deutlich machen, dass die Kirche Gottes nicht deshalb und nur dann Kirche ist, wenn sie ohne Sünde ist (das wird im irdischen Leben nie passieren), sondern weil Jesus Christus „die Kirche geliebt und sich für sie hingegeben hat“ (Eph 5,25/EÜ). Das entbindet uns natürlich nicht davon, ernsthaft Gottes Gebote halten und nicht sündigen zu wollen. Nur dann werden wir unserer Berufung als Christen, Jesus Christus wahrhaftig zu lieben, gerecht. So sagt Jesus selbst: „Wer meine Gebote hat und sie hält, der ist es, der mich liebt; wer mich aber liebt, wird von meinem Vater geliebt werden und auch ich werde ihn lieben und mich ihm offenbaren. „(Joh 14,21/EÜ)

Die (kath.) Kirche hat m.E. momentan nicht einfach nur eine „Missbrauchskrise“, sondern eine geistliche Krise (vgl. auch den Podcast „Skandale – was nun?“ von Johannes Hartl). Gesündigt wird immer wieder werden, aber die Frage ist wie wir als Christen und Katholiken mit Sünde umgehen. Tolerieren wie diese einfach? Vertuschen wir sie? Oder gehen wir mit ihr so um wie es uns Jesus gelehrt hat und die Kirche auch heute noch lehrt (siehe z.B. Katechismus der Katholischen Kirche)?

Wir brauchen deshalb m.E. vor allem eine allgemeine geistliche Erneuerung in der Kirche. Alles andere ist nur oberflächliches Flickwerk. Lasst uns deshalb dafür beten und auch unseren eigenen Beitrag dazu leisten!

Weitere Hinweise:

• Sexueller Missbrauch in der Kirche (Veranstaltung am 27.04.2010 der Jesuiten St. Michael, München)
• Kinderschutzbroschüre „Wohin gehst Du?“ (Polizeiliche Kriminalprävention)

Ich komme zur Zeit leider immer seltener dazu, an meinem Blog (und den vielen angefangenen und noch nicht abgeschlossenen Blogserien) zu arbeiten. Neben gesundheitlichen Problemen und meinem üblichen Berg von neu gekauften, aber noch nicht zu Ende gelesenen Büchern hält mich mittlerweile noch eine weitere Tätigkeit davon ab: ich wurde unlängst in meiner Wahlpfarrei Allerheiligen in den neuen Pfarrgemeinderat gewählt. Endlich mal wieder mehr Gemeindepraxis und nicht „nur“ Theorie auf meinen Blogs!

Noch dazu fühle ich mich im Pfarrgemeinderats-Team sehr wohl und die Befürchtung, dass in Pfarrgemeinderäten nur „Pfarrbürokraten“ sitzen hat sich glücklicherweise (zumindest in diesem Fall) nicht bewahrheitet. Ganz im Gegenteil, unser Pfarrgemeinderat ist m.E. eher unkonventionell und es liegt ihm ehrlich etwas daran, dass eine Pfarrgemeinde entsteht, wo der Glaube an Gott wirklich gelebt wird und man sich auch menschlich um einander kümmert. Wir wollen damit unseren Beitrag zur Erneuerung der (kath.) Kirche leisten. Ich bin schon gespannt wie sich das alles noch entwickeln wird…

Noch eine Sache: ich war positiv überrascht, dass die von den Erzdiözesen herausgegebenen Arbeitshilfen für die Pfarrgemeinderäte wirklich zeitgemäß, praxisnah, praktisch und durchaus auch geistlich tief gehend sind. Da kann man wirklich noch eine Menge lernen! Warum dennoch oft so wenig davon in den Pfarrgemeinden zu sehen und zu spüren ist, liegt wohl daran, dass die Umsetzung doch nicht immer ganz so einfach ist. Erstmal braucht man m.E. einen relativ homogenen Pfarrgemeinderat bzgl. der angestrebten Ziele (gemeinsame Vision), was sicherlich oft nicht so gegeben bzw. erreichbar ist, und andererseits wirklich gläubige Katholiken, die „Ernst machen wollen“ mit einer lebendigen Pfarrgemeinde. Und man muss sich selbst ehrlich die Frage stellen, wie viel man bereit ist, für diese „Sache“ zu opfern – an Kraft, Zeit, Glaube und vor allem an Liebe.

Wer sich übrigens für dieses Thema (Pfarrgemeinderatsarbeit) interessiert, kann sich gerne mal auf folgenden Websites umsehen (das meiste Material ist kostenfrei bzw. online verfügbar):

• Zeit zur Aussaat: mitwirken – gestalten – bewegen (Arbeitshilfe für Pfarrgemeinderäte)
• Pastorale Leitlinien der Erzdiözese Freiburg
• Starthilfe für Pfarrgemeinderäte im Bistum Würzburg
• Fachbereich Koinonia
• Satzung für Pfarrgemeinderäte der Erzdiözese München und Freising
• Ausführungs-Richtlinien zu der Satzung für Pfarrgemeinderäte der Erzdiözese München und Freising

aus gegebenem Anlass (Gott war daran wohl nicht ganz unbeteiligt ) werde ich ab jetzt eine allgemeine Blogfastenpause einlegen.

D.h. ich werde während der Fastenzeit bis Ostern keine neuen Artikel mehr veröffentlichen und auch keine Kommentare mehr schreiben (sofern nicht jemand ein ganz dringendes Anliegen hat…).

Bis denne!

Stefan

Diese Aussagen, die Johannes Chrysostomus zur folgender Bibelstelle in seiner „29. Homilie über den Brief an die Hebräer“ gemacht hat, haben mich innerlich stark berührt.

„Denn wen der Herr liebt, den züchtigt er; er schlägt mit der Rute jeden Sohn, den er gern hat. 7 Haltet aus, wenn ihr gezüchtigt werdet. Gott behandelt euch wie Söhne. Denn wo ist ein Sohn, den sein Vater nicht züchtigt? 8 Würdet ihr nicht gezüchtigt, wie es doch bisher allen ergangen ist, dann wäret ihr nicht wirklich seine Kinder, ihr wäret nicht seine Söhne.“ (Heb 12,6-8/EÜ)

Chrysostomus sagt weiter, dass es geradezu notwendig sei, dass „ein Gerechter durch Trübsal hindurchgehe. Denn es ist der Ausspruch Christi, daß der breite und ebene Weg in’s Verderben, der enge und schmale aber zum Leben führt.“ [Mt 7,13f]. D.h. also, dass „[w]enn er [d.h. Gott] züchtiget, geschieht es also zur Besserung, nicht zur Strafe, noch auch aus Rache oder um Übles zuzufügen.“ Daraus zieht er den Schluss, dass „wenn er jeden Sohn, den er liebt, züchtigt, so ist der, welcher ohne Züchtigung bleibt, wohl nicht sein Sohn.“

Daraufhin stellt Chrysostomus die rhetorische Frage: „Haben denn die Bösen keine Leiden?“. Natürlich, meint Chrysostomus und ergänzt: „denn diese büßen ihre eigenen Frevelthaten und werden nicht wie Söhne gezüchtigt, sondern werden wie Verbrecher gestraft (…)“

Diese Gedanken von Johannes Chrysostomus können m.E. für viele Christen ein großer Trost in ihrem Leid sein, auch wenn es immer auch gleichzeitig eine Mahnung ist, nicht zu denen zu gehören, die Böses tun. Auf jeden Fall widerspricht es der gängigen Auffassung in christlich-charismatischen Kreisen, dass das Leid eigentlich keinen Platz oder Sinn im Leben eines Christen habe, da ja Jesus gekommen wäre, um alles Leid der Menschen (in diesem Leben) zu beseitigen. Das ist auf jeden Fall aber nicht katholische Lehre!

Für mich persönlich ist die Tauffrage (Was bedeutet die Taufe bzw. ist die Taufe heilsnotwendig?) eine sehr wichtige und grundlegende Frage. Denn einerseits wird man nach meiner Ansicht erst durch die Taufe wirklich mit Jesus vereint und damit Christ (vgl. Röm 6) und andererseits haben unterschiedliche Lehrmeinungen zu wichtigen theologischen Fragen schon immer zu Kirchenspaltungen geführt (was natürlich das Einheitsgebot verletzt, vgl. Joh 17,20ff).

Natürlich ist die Taufe erst der Beginn des christlichen Lebens und ohne Glauben ist man (auch mit Taufe) geistlich tot. Aber ohne diese (einmalige) geistliche Wiedergeburt, kann man nach Jesu Worten eben nicht in das Reich Gottes gelangen (vgl. Joh 3,5).

Ich möchte an dieser Stelle jedoch nicht noch einmal das ganze Taufthema erörtern, denn das habe ich (zumindest bzgl. der Kindertaufe) bereits in folgenden Blogartikeln getan (in umgekehrt chronologischer Reihenfolge):

• Über Kindertaufe und Erbsünde
• Über die Kindertaufe (Teil 1-4)
• Wieder katholisch
• Warum ich mich mit dem katholischen Glauben beschäftige (Teil 1+2)

Ich habe übrigens vor, später noch ein E-Book zum Thema „Über die Sakramente und die Bibel“ herauszugeben, in dem die Bedeutung der Taufe aus katholischer Sicht nochmals allgemein erläutert wird.

Was mir aber bei den Diskussionen über die Taufe (oder auch anderen theologischen Themen) immer wieder auffällt ist, dass das Christentum von vielen protestantischen Gläubigen (und vor allem von Freikirchlern) praktisch als reine Buchreligion angesehen wird. Die Bibel ist allein der Maßstab des Glaubens und die historische Entwicklung bzw. Entfaltung des christlichen Glaubens im kirchlichen Leben spielt für sie kaum eine Rolle.

Katholiken halten zwar die Heilige Schrift auch in besonderen Ehren, sie ist jedoch für sie nur eine von zwei „Quellen“ der einen göttlichen Offenbarung. Neben der Bibel als unfehlbares Gottes Wort gilt in der kath. Kirche auch die apostolische Überlieferung als maßgeblich für den Glauben. D.h. es spielt bei Katholiken eine eher untergeordnete Rolle, ob eine göttliche Wahrheit schriftlich durch die Bibel überliefert wurde oder mündlich, sofern der apostolische Ursprung sicher ist (d.h., dass sich die Lehre auf die Apostel zurückführen lässt). Das macht m.E. schon deshalb Sinn, da es anfänglich ja noch gar kein schriftliches Neues Testament gab. Denn damals wurde die christliche Lehre hauptsächlich mündlich weitergegeben. Zuerst durch die Apostel und ihre Mitarbeiter, dann durch die Nachfolger der Apostel, den Ältesten bzw. den Bischöfen.

Ich persönlich würde mir wünschen, dass auch die nicht-katholischen Christen mehr Wert darauf legen würden, zu prüfen, ob eine Lehre apostolisch bzw. „katholisch“ ist gemäß der Definition von Katholizität von Vinzenz von Lérins:

„Darüber hinaus müssen wir in der katholischen Kirche selbst alle mögliche Sorgfalt anwenden, dass wir uns an den Glauben halten, der überall, immer, von allen geglaubt wurde.“ (Quelle: Wikipedia)

„Dieses Volk ehrt mich bloß mit den Lippen, sein Herz aber hält es von mir fern“

Dass ich doch nichts begehrte, was außerhalb deiner ist!… Gib mir, dass ich mein Herz oft zu dir erhebe; dass ich, wenn ich schwach werde, mit Schmerzen die Schwere meiner Schuld abwäge und mit dem festen Vorsatz mich zu bessern. Gib mir, mein Herr und Gott, ein wachsames Herz, das kein wissensdurstiger Gedanke von dir wegziehen kann; ein edelgesinntes Herz, das keine verwerfliche Regung erniedrigt; ein aufrichtiges Herz, das keine zweideutige Absicht vom rechten Weg abbringt; ein festes Herz, das kein Missgeschick bricht; ein freies Herz, über das keine ungestüme Leidenschaft herrschen kann.

Schenke mir, mein Herr und Gott, einen Verstand, der dich erkennt; großen Eifer, der dich sucht; Weisheit, die dich findet; ein Leben, das dir gefällt; Beharrlichkeit, die zuversichtlich dich erwartet; Zuversicht, die am Ende von dir Besitz ergreift. Gewähre mir, dass ich in Bußfertigkeit von deinem Leiden tief betroffen werde; dass ich auf dem Weg zu dir in Gnade deine Wohltaten in Anspruch nehme; dass ich vor allem in der ewigen Heimat in Herrlichkeit mich deiner Freude erfreue. Du, der du Gott bist und lebst und herrschst von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen.

Wenn ich doch auch nur so beten könnte und würde…